明明是体验18.8元祛痘，却被“劝说”借了一笔网贷。钟先生感觉上当了，多次找涉事美容机构协商退款未果，随后，他联系到了媒体和当地市场监督局。二者的介入，让对方顺利地退款，并取消了钟先生的这笔网贷。

　　很显然，钟先生是掉进了美容贷的陷阱。钟先生不满意，感觉上当受骗，在笔者看来，这其实是有两层含义：第一，钟先生对疏于风险审核、提醒的放贷机构不满意。第二，他对该美容机构用忽悠的手段让消费者借美容贷不满意。从这个角度看，美容机构和网络贷款的企业，都该被打板子。

　　首先，爱美是人的天性，如果顾客有超前消费理念，自己借贷做美容无可厚非。可是，很多类似钟先生的消费者，都是在美容机构的极力“劝说”或忽悠下才借网贷的。所以，一些“美容贷”并非顾客本意，而是由美容机构的撺掇下完成的；甚至，操作过程完全由美容机构的工作人员完成。这个过程中，消费者的真实意图被忽略。对于这样的美容贷纠纷，市场监督管理部门应当对美容机构一票否决。

　　其次，网络放贷的企业对美容贷、培训贷应认真审核，而不能“宽放贷、严收贷”，以免造成借贷坏账以及违法逼债。前几年，国家金融管理部门对校园贷以及学生美容贷管理非常严格，甚至杜绝校园贷，这些针对学生的诱导式消费贷得到了遏制。不仅如此，2021年9月，国家广电总局出台法规，要求各广播电视和网络视听机构、平台一律停止播出“美容贷”及类似广告。广电总局的这条“法规”，将治理的外延延展到所有消费群体，而不止在校的大学生。

　　国家广电总局的禁令，得到了公众的广泛好评。那么，国家金融部门也应收紧网络贷款的管理，加大对美容贷、培训贷等类型的监管，要求各从事网络金融的企业必须遵守客户的知情权，认真告知借贷风险，并认真审核借贷者的真实意愿和还款能力。

　　美容机构的工作人员在为钟先生办理网络贷款时，全程未告知贷款的机构和违约条款、贷款须知等；在取消借贷时，钟先生也未接到任何信息，这其中是否存在违规之处？放贷企业难道不该重视借贷者的知情权吗？由此可见，涉事的贷款机构未尽到相应的审慎义务，其开展贷款业务不符合相应的规范，也存在过错。

　　现实中，一些放贷企业和美容机构、培训机构狼狈为奸，共同设套诱导顾客，或者故意不尽到告知义务。鉴于此，相关部门既要加强对美容机构的管理，不允许他们忽悠顾客借贷，也要严惩违规放贷、未尽到告知义务、未尊重借贷者知情权的放贷企业。只有这样，才能最大限度地保障消费者权益。